美国最高法院每年仅受理数十起案件，涉及数据隐私的判例更是数年难遇。

而2026年，最高法院将迎来两起具有里程碑意义的隐私案件，分别触及地理围栏搜查令的合宪性与《视频隐私保护法》（VPPA）的核心适用边界，不仅将厘清现有法律争议，更将深刻影响政府监控边界、企业数据合规与个人隐私保护的未来走向。

最高法院2018年的Carpenter案，首次明确个人手机地理位置数据受《第四修正案》保护，政府获取此类数据需获得搜查令，为数字时代的位置隐私划定了宪法底线。

而即将审理的Chatriev. United States案，正是对这一判例的延伸与挑战，核心争议聚焦于地理围栏搜查令（Geofence Warrants）的合宪性。

地理围栏搜查令允许执法部门划定特定地理区域，向谷歌等科技企业调取该区域内特定时间段用户的位置历史数据，形成“批量数据捕捞”模式。

案件的核心矛盾在于：谷歌位置历史服务为用户“主动选择开启”的功能，这一“自愿授权”特征，是否削弱了用户的宪法隐私保护主张？

而地理围栏搜查令的批量、泛化数据调取特性，又是否突破了《第四修正案》对“特定、具体搜查”的要求？

这一案件的判决，将决定政府通过科技企业批量获取位置数据的权力边界。若最高法院认定地理围栏搜查令违宪，将大幅限制执法部门的位置监控手段；

若认可其合宪性，则可能为政府大规模位置数据监控打开缺口，进一步压缩个人位置隐私空间。

对于隐私从业者而言，该案的判决结果，将直接影响企业位置数据存储、调取的合规底线，以及应对政府数据请求的响应标准。

与Chatrie案聚焦宪法隐私不同，Salazarv. Paramount Global案更为罕见——这是最高法院罕见受理的隐私成文法解释争议案，核心是厘清《视频隐私保护法》（VPPA）的适用范围，而这一法案正是美国视频数据隐私保护的基石。

VPPA诞生于1988年，源于《华盛顿邮报》曝光最高法院大法官候选人罗伯特・博克的录像带租赁记录引发的舆论风波，法案明确禁止视频租赁、销售企业泄露用户观影记录。

尽管时代从录像带迭代至流媒体，但法案中“类似视听材料”的表述，使其始终适配数字时代的视频服务，成为视频数据隐私保护的核心依据。

2013年国会修订VPPA，仅更新了数字时代的同意规则，未修改适用范围表述，也默认了流媒体服务属于法案覆盖范畴。

长期以来，VPPA不仅直接约束视频企业，更成为美国联邦贸易委员会（FTC）认定视频数据为“敏感数据”的核心依据。

FTC多次依据VPPA的立法精神，认定用户观影数据属于高度敏感信息，要求企业获取明确授权后才能使用、共享，即便案件本身不直接适用VPPA，也会参照其标准强化隐私保护。

近年来，VPPA更成为集体诉讼的“热门工具”，原告律师广泛援引该法案，起诉各类企业在视频加载、数据共享场景中的隐私侵权行为。

而Salazar案的核心争议，是VPPA中“消费者”的定义边界：法案保护的“消费者”，是否必须是视频服务的订阅用户？还是仅需与企业存在任何形式的客户关系（如订阅企业newsletter）即可享受法案保护？

目前美国联邦巡回法院对此存在明显分歧，司法实践混乱不堪。若最高法院作出狭义解释，认定仅视频服务订阅用户属于法案保护范畴，将大幅限制VPPA集体诉讼的适用范围，大量针对非视频订阅场景的隐私诉讼将失去法律依据；

若作出广义解释，则会扩大VPPA的适用边界，进一步强化视频数据的隐私保护力度，对各类涉及视频服务的企业提出更严苛的合规要求。

Salazar案仅解决VPPA的适用范围这一“窄问题”，却留下了一系列关乎数据隐私本质的“大问题”，这些问题将成为隐私从业者与学者长期探讨的核心：

1️⃣视频数据的敏感性是否具有独特性？

从立法与监管实践来看，视频观影数据被认定为敏感信息，但音频收听数据、游戏行为数据、沉浸式技术交互数据、网页浏览历史等，是否应获得同等保护？

目前美国各州综合性隐私法案均未将视听消费数据列为敏感数据，仅联邦立法草案（如《美国隐私权法案》）及相关配套法案尝试将其纳入，司法与立法的滞后性，让企业合规缺乏明确标准。

2️⃣算法推荐时代，视频观影数据的隐私属性如何界定？当下用户观看的视频，大量由算法推荐生成，而非主动选择。

这种“被动观影”的行为数据，是否仍能反映个人隐私、思想与偏好？算法推荐是否削弱了观影数据的敏感性，还是因算法对个人偏好的深度挖掘，反而让此类数据更具隐私风险？

3️⃣VPPA的时代局限性如何破解？法案诞生于录像带时代，虽经小幅修订，但其核心条款已难以适配流媒体、短视频、算法推荐、跨平台数据共享等数字场景。

国会是否需要全面修订VPPA，以覆盖新兴视频业态与数据交互模式？

这些问题，短期内难以通过国会立法或最高法院判例得到解答，却恰恰是隐私从业者在企业合规实践中必须直面的核心难题——如何在模糊的法律边界下，平衡用户隐私保护、业务数据需求与监管合规风险。

2026年最高法院的这两起隐私案件，将从政府监控、企业合规、司法实践三个维度，重塑美国数据隐私格局：

对政府而言，Chatrie案的判决将直接划定位置数据监控的权力红线，影响执法部门的侦查手段与数据调取规则；

对企业而言，Salazar案的结果将决定视频数据合规的适用范围，影响流媒体、科技企业的数据共享、用户授权、隐私政策设计，甚至决定集体诉讼的风险边界；

对隐私从业者而言，两起案件的判例将成为解读宪法隐私、成文法隐私的核心依据，为企业合规体系搭建、风险评估、政府数据请求应对提供关键指引。

面对美国隐私司法判例的动态变化、成文法的复杂解释，以及算法、流媒体等新技术带来的合规新场景，隐私从业者仅凭零散经验已难以应对，亟需一套系统化、权威化、紧跟前沿的知识体系与能力背书。

而IAPP系列证书，正是破解这一困境的核心工具，也是全球隐私从业者的“行业标配”。

①CIPP/US：吃透美国隐私法律体系，解读判例与成文法

针对Chatrie案涉及的《第四修正案》宪法隐私、地理位置数据监管，以及Salazar案核心的VPPA法案、FTC执法实践，CIPP/US（美国隐私注册专家）认证构建了完整的知识框架：

• 深度覆盖美国宪法隐私法理，从《第四修正案》历史沿革到Carpenter、Chatrie等关键判例的核心逻辑，帮助从业者把握政府监控与个人隐私的宪法边界；

• 系统解读VPPA、COPPA、FCRA等美国核心隐私成文法，厘清法案适用范围、consent规则、责任边界，完美适配Salazar案带来的VPPA合规新变化；

• 同步更新FTC、州检察长等监管机构的执法口径与实践案例，让从业者掌握从法律条文到实操落地的全链路合规方法。

无论是解读最高法院新判例、应对政府数据调取请求，还是搭建企业视频数据、位置数据的合规体系，CIPP/US都能提供权威的理论支撑与实操指引，成为处理美国隐私合规问题的“法律词典”。

②AIGP：应对算法时代隐私新挑战，破解视频数据、算法推荐合规难题

Salazar案延伸出的算法推荐、视频数据敏感性争议，以及AI驱动的个性化内容分发、用户行为数据挖掘等新场景，正是AIGP（人工智能治理专家）认证的核心覆盖领域：

• 聚焦AI算法与数据隐私的交叉风险，解读算法推荐下用户行为数据的隐私属性，帮助从业者界定“主动观影”与“算法推荐观影”数据的合规差异；

• 覆盖AI数据治理、敏感数据分类、算法公平性与透明度要求，为企业处理视频、音频、游戏等视听数据提供适配AI时代的治理框架；

• 结合全球AI监管趋势（如欧盟AI法案、美国州级AI法案），搭建“算法技术+隐私合规”的双重能力，应对新技术带来的隐私合规新命题。

对于涉足流媒体、短视频、沉浸式技术的企业，AIGP证书能让隐私从业者跳出传统合规思维，从AI治理视角破解数据敏感性界定、算法隐私风险等核心难题。

③CIPM：将判例与法律要求落地，搭建全流程隐私管理体系

最高法院判例的落地、VPPA等法案的合规执行，都需要转化为企业可落地的管理流程，而CIPM（信息隐私注册管理经理）认证正是聚焦隐私管理实操的核心认证：

• 教授隐私影响评估（PIA）、数据映射、风险管控、incident响应等核心方法论，帮助企业将Chatrie案的位置数据合规、Salazar案的VPPA要求，转化为具体的内部制度与操作流程；

• 覆盖隐私项目管理、跨部门协同、供应商隐私管理等实操内容，解决企业在视频数据共享、位置数据存储、政府数据请求应对中的落地难题；

• 适配全球隐私管理较佳实践，帮助企业构建“合规-风控-运营”一体化的隐私管理体系，应对司法判例变化带来的合规调整需求。

IAPP作为全球隐私领域的权威机构，其核心认证均通过美国国家标准协会（ANSI）ISO17024:2012标准认可，是全球企业招聘、晋升、薪酬定级的核心参考依据，更是隐私从业者专业能力的背书。

面对美国最高法院判例的动态更新、隐私成文法的解释争议、AI技术带来的合规新挑战，IAPP证书体系始终保持内容迭代，同步收录新判例、监管规则与行业实践，让从业者始终站在隐私合规前沿。

无论是深耕美国市场的隐私专家，还是处理跨境隐私业务的合规人员，持有IAPP证书，既能解读Chatrie、Salazar等关键案件的合规影响，也能从容应对算法、流媒体等新场景的隐私风险，在行业变革中始终保持核心竞争力。

美国最高法院的每一次隐私判例，都是隐私合规格局的重新校准；而IAPP证书，正是隐私从业者跟上这一校准节奏、筑牢专业能力的核心抓手。

在2026年两大隐私案重塑行业格局的关键节点，考取IAPP证书，不仅是个人职业进阶的关键一步，更是企业守住合规底线、把握发展机遇的重要支撑。